就笔者所搜集的118件以房养老法律纠纷而言，其中36件纠纷主要与赠与合同、特别是附义务赠与合同有关。这些纠纷根据其争议点大致可以分为以下五小类。依次展开如下：

这类争议案例一共有3件。该三分判决涉及如下两个问题：

1. 对养老义务和合同约定的“养老送终”应如何理解？

案例3. 高某2诉T赠与合同纠纷案。该案一审法院（北京市通州区人民法院）论述称：“本院认为，赡养义务绝非单纯的金钱给付义务，赡养人还应当履行对老年人生活上照顾和精神上慰藉的义务，故本院对于被告明知高某2身患重病却因心存芥蒂，即便回国亦不曾探望父亲的行为予以严厉批评。今后，被告不得以已支付赡养费为由拒绝关心照顾老人，且其不直接与高某2居住生活，更应更多地去老人住处看望和关切老人，以尽孝道。”

案例4，张×1、王×1与张×5、张×6赠与合同纠纷中，该案再审法院（北京市第二中级人民法院）对此论述到：

“一、对合同约定养老送终的理解

本案中张×1、王×1与张×6、张×5达成了附义务的赠与合同。该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。张×6承诺为张×1、王×1养老送终，作为对价张×1、王×1将自有的唯一一套住房赠与张×6，并依张×6和张×5的指示，过户到张×5名下，完成了赠与。依照约定，张×6理应履行为两位老人养老送终的合同义务。但在履行过程中，双方发生争议。由于养老送终系口头约定，没有明确张×6应承担的具体行为责任，对此，原一二审均认为义务内容约定不明，无法以此作为评判张×6行为是否符合约定的依据。故此，本院有必要对养老送终这一约定做出合同解释。

（一）合同解释的首要原则是文义解释原则。《汉语成语大全》（商务印书馆，第2版）对"养老送终"的释义为"指子女赡养父母或其他尊亲，并且料理他们死后的事宜。"由此可见，养老送终这一义务包含了两种行为责任，一是赡养，二是料理后事。故，在两位老人在世时，张×6应承担赡养义务当属无疑。

（二）从合同目的出发解释约定。由查明的合同订立经过可知，张×1、王×1年事已高，体弱多病，收入微薄，无力支付医药费和生活费等开支，仅有唯一的一套住房系其主要财产，但还要用于自住。于是两位老人与四位子女分别商议，可以为其二人负担养老送终的全部责任者，就将他们唯一一套住房赠与之。其余三子皆称无能力赡养，张×6表示可以为张×1、王×1养老送终，并订立赠与合同。可见该合同有明确的签订目的，即为张×1、王×1两位老人解决养老问题。故，张×6承担两位老人全部的赡养义务，应属于养老送终的应有之义。

（三）从公平原则出发解释约定。张×1、王×1共育有四子，张×6为长子。两位老人近耄耋之年将毕生所积蓄的唯一一套房产在生前就赠与张×6，以换取可靠的赡养与身后事的妥善处置，避免四子之间的推诿塞责，可见托付之重，信赖之诚。而张×6于原审期间称其认为的养老送终就是尽其法定的赡养义务，也就是与其他子女一样份额的赡养义务，此解释有违公平原则，本院无法认同。张×6理应依合同约定承担对两位老人全部的赡养义务。

（四）从善良风俗解释约定。本案中的附义务赠与合同，是农村家庭中为了处理家事而订立的。在解释合同的过程中，不能不考虑中国社会几千年来的文化传承。尊老孝亲，是中华传统美德，对老人的赡养除了物质的供养外还包括亲情的陪伴。一句养老送终，言虽简，意却深。要用列举法列明养老送终所包含的义务内容是不现实的，相反这种概括性，在中国的传统文化中却有着几乎人人皆能理解的内涵与外延。

本院认为，作为评判养老送终义务履行是否合格的标准，赡养义务人首先应给予老人生活、医疗等基本物质保障，虽然根据家庭经济状况的差异，不能做一概要求，但是就本案而言，以房产作为对价的赡养义务，理应达到一定的标准；其次，是情感上的慰藉，给予老人必要的陪伴、尊重和关怀是赡养老人的必然要求，虽然不一定共同居住，但是必须有相应的行为体现。”

2. 赠与合同中所附义务没有明确列出，可否默示推断？

案例5.宇南与顾平、邢作显赠与合同纠纷。该案一审法院（长春市朝阳区人民法院）论述称：“2.邢作显夫妻赠与宇南房屋，是否附加由宇南及顾丽利负责养老的条件。根据邢作显陈述，邢作显将其名下的二套房屋全部无偿转让给宇南时，主要考虑儿子性格因素不适合共同生活，与女儿顾丽利及外孙女宇南更为亲近，适合为父母养老，事实上，邢作显夫妻将其名下仅有二套房屋一并转让给宇南，结合赠与时邢夫妻二人均年事已高，体弱多病需要子女照顾的实际情况，邢作显夫妻主张赠与房屋附加顾丽利和宇南养老的条件，虽没有书面证据证明，但符合我国社会传统习俗和以房养老习惯做法，具有合理性，应予采信；……”

该案二审法院（吉林省长春市中级人民法院）论述称：“2.关于赠与合同是否为附宇南赡养条件的赠与问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宇南否认与邢作显、顾平存在赡养义务，虽然按照日常生活经验法则以房养老存在一定合理性，但不能当然否定案涉房屋存在无偿赠与的可能性，邢作显、顾平应对其主张赠与案涉房屋负有宇南赡养义务承担举证责任，然而双方并未签订赡养协议，宇南成年后亦未与邢作显、顾平共同生活，邢作显、顾平不能提供证实宇南对邢作显、顾平负有赡养义务的证据，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，宇南亦非邢作显、顾平法定赡养义务人，故邢作显、顾平主张赠与案涉房屋系附宇南赡养义务赠与，证据不足，本院不予采信，一审法院仅凭一定合理性认定宇南负有赡养义务有误，应予纠正。”

案例6. 张洪喜等与张峰等赠与合同纠纷案。该案二审法院（北京市第二中级人民法院）论述称：“现张洪喜、王淑珍起诉认为张建秋未尽赠与合同约定的赡养义务，故要求撤销赠与。但根据查明的事实，双方对养老送终的约定具体赡养内容有争议，审理中双方亦未能达成一致意见。张建秋按照自己的理解应为法定赡养义务，且已经自愿履行了大部分法定赡养义务。现赠与合同已经履行完毕，双方对附义务的内容约定不明确，张洪喜、王淑珍主张张建秋未履行约定义务而行使撤销权，事实及法律依据不足，本院难以支持。同时本院亦应指出张建秋对于张洪喜、王淑珍除应当承担法定赡养义务外，其相对于其他子女而言还应对张洪喜、王淑珍尽更大的赡养义务，现张洪喜、王淑珍对于张建秋所尽赡养义务存在争议，其可另案要求张建秋履行相应的赡养义务。”

涉房地产相关业务咨询请点击阅读原文，直达环仲官网，或电话咨询：13127864609，邮箱咨询：link-king@linkarb.com.cn

本微信公众号所发布的资讯或文章仅为交流讨论目的，不代表上海环仲律师事务所出具的任何法律意见。任何依据本文的全部或部分内容而作出的判断或决定（无论作为或不作为）以及因此造成的法律后果，上海环仲律师事务所不承担任何责任。如果您需要相关法律意见或法律服务，欢迎与上海环仲律师事务所相关律师联系。